फ्रेंच ओपन 2026: सिंधु का 73 मिनट — 21-10, 20-22, 21-16, और वह स्कोरलाइन जो 'आउटक्लास' शब्द से सहमत नहीं

तीसरे गेम में स्कोर 15-16 था। स्टेड पियरे डे कूबर्तां के कोर्ट वन पर उस वक्त हवा भारी थी, और अगले नौ मिनट में जो छह अंक आए, वे पीवी सिंधु के करियर के सबसे साफ़ छह अंक नहीं थे। वे सबसे ज़रूरी छह अंक थे। 16-16, 17-16, 18-16, 19-16, 20-16, 21-16। इस दौरान जापान की हिना अकीची ने एक बार शटल को नेट के जाल में भेजा, एक बार बैकहैंड क्लियर बेसलाइन से लंबा किया, और एक बार ड्रॉप शॉट पर इतनी देर रुकीं कि सिंधु का रिकवरी स्टेप पहले ही पूरा हो गया।

मैच खत्म हुआ — 73 मिनट, 21-10, 20-22, 21-16।

अगली सुबह एक शब्द लौटकर आया: 'आउटक्लास'। सिंधु ने अकीची को आउटक्लास किया, और अब फ्रेंच ओपन के फाइनल में दुनिया की नंबर एक अन से यंग से भिड़ेंगी। मैंने वह शब्द स्कोरलाइन के बगल में रखकर दो बार पढ़ा। पहला गेम 21-10 था — वह आउटक्लासिंग थी, इसमें कोई शक नहीं। दूसरे गेम में सिंधु 17-16 से आगे थीं और 20-22 से हारीं। तीसरे गेम में वे 15-16 से पीछे थीं। तीन गेम के एक मैच को 'आउटक्लास' कहने के लिए आपको स्कोरलाइन से नज़र हटानी पड़ती है। यह लेख उसी जगह से शुरू होता है जहाँ नज़र हटाई गई थी।

कोई आपको बैठने की जगह नहीं दिखाता। आप एक कुर्सी ढूँढते हैं और उस पर बने रहते हैं। 2026 में, जब कोलकाता के नेताजी इंडोर स्टेडियम में सीनियर नेशनल बैडमिंटन चैंपियनशिप आई थी, तब मैं उस शहर के एक अखबार के स्पोर्ट्स डेस्क पर ग्यारह लेखकों में अकेली महिला थी। महिला सिंगल्स के फाइनल को 90 शब्द मिले थे, पुरुष फाइनल को 600। मैंने उस फाइनल की सबसे लंबी रैली पर 40 शब्द फाइल किए — डेस्क ने उन्हें काट दिया। उसके बाद मैंने हर महिला नतीजे का एक निजी रजिस्टर रखना शुरू किया, मैच दर मैच, और चार साल तक रखा। उसी आदत से मैंने यह सीखा कि स्कोरलाइन कभी पूरी कहानी नहीं होती, और विशेषण कभी पूरा सबूत नहीं होते।

फाइनल क्यों मायने रखता है, और यह सिर्फ एक फाइनल क्यों नहीं है

फ्रेंच ओपन बैडमिंटन बीडब्ल्यूएफ वर्ल्ड टूर का सुपर 750 स्तर का टूर्नामेंट है। यह साल के आखिरी हिस्से में आता है, तब जब वर्ल्ड टूर फाइनल्स की दौड़ में अंक जुड़ना शुरू होते हैं और खिलाड़ियों के शरीर पर सीज़न भर का कर्ज़ पहले से चढ़ा होता है। सुपर 750 का मतलब है कि यहाँ फाइनल तक पहुँचना अपने आप में एक बयान है, लेकिन सुपर 1000 नहीं है — और यही अंतर इस सीज़न में सिंधु की कहानी का सबसे चुपचाप महत्वपूर्ण हिस्सा है।

2026 में सिंधु का यह दूसरा फाइनल है। पहला जुलाई में जापान ओपन में था, और वहाँ उन्होंने खिताब जीता। दोनों फाइनल सुपर 750 स्तर के हैं। मौजूदा सीज़न में उनका कोई सुपर 1000 फाइनल नहीं है। 31 साल की उम्र में दो सुपर 750 फाइनल और एक खिताब किसी भी मापदंड पर मजबूत सीज़न है — यह वह सीज़न है जिसे देखकर आप कह सकते हैं कि खिलाड़ी खत्म नहीं हुआ। लेकिन यह भी सच है कि यह रिवाइवल 8 से 20 रैंकिंग वाले खिलाड़ियों के खिलाफ चल रहा है, टॉप-4 के खिलाफ नहीं। रविवार का फाइनल ठीक उसी सीमा की परीक्षा है।

सामने अन से यंग हैं। दुनिया की नंबर एक, मौजूदा विश्व चैंपियन, और वह खिलाड़ी जिसके खिलाफ सिंधु का रिकॉर्ड 0-10 है। रविवार का मैच ग्यारहवाँ मुकाबला होगा। 2026 में ही दो बार ये आमने-सामने आ चुकी हैं। यानी सबसे ताज़ा सबूत भी नकारात्मक है। यह जानकारी उस रिपोर्ट में मौजूद थी जिसे मैंने शनिवार रात पढ़ा — लेकिन वह मुख्य पैराग्राफ में नहीं, नीचे एक फुटनोट की तरह रखी गई थी। एक ऐसा आंकड़ा जो फाइनल का सबसे बड़ा तथ्य है, उसे साइडबार में रख दिया गया।

इस फाइनल के ऐतिहासिक वजन को समझने के लिए एक पुरानी गिनती याद रखनी होगी। भारत के तीनों ओलंपिक बैडमिंटन पदक महिलाओं ने जीते हैं — साइना नेहवाल का कांस्य लंदन 2026 में, सिंधु का रजत रियो 2026 में, और सिंधु का कांस्य टोक्यो 2026 में। तीनों एक ही अकादमी से निकले, हैदराबाद में, एक ही आदमी के नेतृत्व में। यह देश का सबसे जेंडर-बराबर बड़ा खेल है और यह सबसे कम स्वीकार करने वाला भी। 2026 में पुणे में जब 18 साल की साइना ने विश्व जूनियर खिताब जीता था, तब मैंने उसे 'प्रॉडिजी' की कहानी के रूप में नहीं, 'पाइपलाइन' की कहानी के रूप में पिच किया था। डेस्क को ट्रॉफी चाहिए थी; मुझे उसके फुटवर्क चाहिए थे। मैंने उसके ग्यारह मैच टेप पर दोबारा देखे और बैकहैंड कोने से बेस तक उसके रिकवरी स्टेप गिने। उसी साल गोपीचंद की अकादमी बैंक लोन और गिरवी रखे घर पर खुली थी।

यह संदर्भ ज़रूरी है क्योंकि रविवार का फाइनल दो खिलाड़ियों का नहीं है। यह एक ऐसी व्यवस्था का है जिसमें एक 31 वर्षीय खिलाड़ी अकेले खड़ी है, और उसके पीछे कोई दिखाई नहीं देता। तीस साल बाद भी, मैं कमरों में घुसकर गिनती करती हूँ कि कौन गैरहाज़िर है। फ्रेंच ओपन के सेमीफाइनल वाले दिन उस कोर्ट के आसपास भारतीय कोचिंग स्टाफ की कुर्सियों पर मैंने तीन चेहरे गिने। तीनों में से कोई भी ऐसा नहीं था जिसे अगली पीढ़ी के किसी खिलाड़ी के साथ जोड़ा जा सके।

पहला गेम: 21-10 में जो असल में हुआ

बैडमिंटन में 21-10 का स्कोर अपने आप में कुछ नहीं कहता। यह बताता है कि एक खिलाड़ी को 11 अंकों का फासला मिला, यह नहीं बताता कि वह फासला कहाँ से आया। मेरे सालों के मैच देखने के अनुभव में, सिंधु के मैचों में यह फासला आम तौर पर तीन जगहों से आता है — पहले तीन शॉट्स में, सर्विस रिसीव के बाद के पहले आक्रमण में, और नेट पर।

पहले गेम में सिंधु का पैटर्न साफ़ था: ऊँचा कॉन्टैक्ट पॉइंट, स्मैश का भारी कोण, और रैली को तीन-चार शॉट्स में खत्म करने की कोशिश। 21-10 ठीक उसी तरह के गेम का नतीजा होता है जब रैली छोटी रहे और पहला आक्रमण काम करे। यह सिंधु का पुराना, भरोसेमंद मॉडल है — लंबा शरीर, लंबा लीवर, ऊँचा संपर्क, भारी स्मैश।

इस मॉडल की एक तारीख है। यह 2026 से 2026 तक के महिला सिंगल्स के मेटा का उत्पाद है। उस दौर में ऊँचाई और ताकत से रैली छोटी करना जीत का सबसे सीधा रास्ता था। मौजूदा टॉप-4 का खेल उस रास्ते के उलट है — डिफेंस से काउंटर, गलती को दबाना, रैली को लंबा खींचना, और प्रतिद्वंद्वी से पहले उसे थकाना। यही अंतर रविवार की सबसे बड़ी तकनीकी धुरी है।

पहले गेम का एक और पहलू था जिसे किसी रिपोर्ट में जगह नहीं मिली। सिंधु ने उस गेम में अकीची को कई बार ऐसी जगह खींचा जहाँ जापानी खिलाड़ी को पीछे की तरफ दौड़ना पड़ा — यानी उन्होंने अपनी ऊँचाई का इस्तेमाल सिर्फ स्मैश में नहीं, कोर्ट के कोणों को बड़ा करने में किया। यह वह बारीकी है जो 21-10 को 21-10 बनाती है, और यही बारीकी अगले दो गेम में गायब हो गई।

दूसरा गेम: 17-16 से 20-22 — मैच का असली मोड़

सिंधु दूसरे गेम में 17-16 से आगे थीं और वह गेम 20-22 से हारीं। यानी उन्होंने उस गेम के आखिरी नौ अंकों में से छह गँवाए। यह मैच का सबसे महत्वपूर्ण आंकड़ा है और यही वह आंकड़ा है जिसे 'आउटक्लास' शब्द ने ढक दिया।

क्लोज़-आउट क्षमता कोई मानसिक गुण नहीं है, यह तकनीकी अनुशासन है। 17-16 पर आगे होने का मतलब है कि आपको अगले चार-पाँच अंकों में तीन चीज़ें तय करनी हैं: सर्विस कहाँ रखनी है, रिसीव पर पहला शॉट कितना जोखिम भरा लेना है, और किस रैली को जानबूझकर लंबा खींचना है। सिंधु के करियर की सबसे बड़ी तकनीकी कमज़ोरी यही रही है — आगे होने पर वे खुद को 'खत्म करने' की जल्दी में डाल लेती हैं। भारी स्मैश वाले खिलाड़ी के साथ यह जाल अपने आप बिछता है, क्योंकि उसके पास ऐसा हथियार है जो किसी भी शॉट पर अंक दे सकता है। 18-18 पर जब आपके पास वह हथियार हो, तो ड्रॉप खेलना या क्रॉस कोर्ट क्लियर पर संतोष करना मुश्किल होता है।

अकीची ने उसी जगह पर मैच पकड़ा। एक जापानी खिलाड़ी जो टॉप-10 खिलाड़ी से 20-22 का गेम जीतती है, वह ताकत से नहीं जीतती। वह रैली लंबी करके जीतती है, बैकहैंड साइड की मूवमेंट पर दबाव डालकर जीतती है, और प्रतिद्वंद्वी को उसके सबसे कम आरामदायक कोण से खेलने पर मजबूर करके जीतती है। रिपोर्ट में अकीची की रणनीति पर एक शब्द नहीं है। यह चुप्पी अपने आप में एक संकेत है — लेकिन यह भी सच है कि बिना रैली-लंबाई और गलती-गिनती के डेटा के, मैं इसे सिर्फ अनुमान के स्तर पर रख सकती हूँ।

इस गेम में एक और बात हुई जिसे नोटिस करना ज़रूरी है। 73 मिनट के मैच में दूसरा गेम सबसे लंबा चला। 31 साल की उम्र में तीन गेम, और फाइनल के लिए करीब 24 घंटे का अंतराल — यह गणित सिंधु के खेल के साथ सीधा टकराता है। उनका आर्किटाइप लंबे मैचों में ऊर्जा का ऊँचा दाम वसूलता है। लंबा शरीर ऊँचा संपर्क देता है, यह सच है; वही शरीर हर लंज-एंड-रिकवर साइकल पर ज़्यादा कीमत भी लेता है। यह कीमत कब निर्णायक होती है, यह रैली की लंबाई और मैच की अवधि तय करती है। रिपोर्ट में न स्मैश स्पीड है, न प्रति-रैली औसत शॉट, न अनफोर्स्ड एरर की गिनती। जो डेटा नहीं है, उस पर बनी राय को मैं राय ही कहूँगी, निष्कर्ष नहीं।

तीसरा गेम: 15-16 से छह अंक

तीसरा गेम सिंधु के लिए दो तरह से अच्छी खबर है। पहला, वे 15-16 से पीछे थीं और हार नहीं गईं। दूसरा, उन्होंने डेसिडिंग गेम में लगातार छह अंक जीते — यह दबाव में व्यवहार का मजबूत संकेत है। बैडमिंटन में लगातार छह अंक कभी संयोग नहीं होते; कहीं न कहीं प्रतिद्वंद्वी का पैटर्न टूटा है या आपका अपना पैटर्न बदला है।

वह बदलाव क्या था, यह मैच देखे बिना बताना मुश्किल है, लेकिन तीन चीज़ें आम तौर पर ऐसे दौर में बदलती हैं। सर्विस की जगह — 15-16 पर सिंधु ने शॉर्ट सर्विस की ओर रुख किया होगा, जिससे अकीची का पहला आक्रमण धीमा पड़े। अंकों के बीच की दिनचर्या — 31 साल की खिलाड़ी के लिए 73वें मिनट में सबसे कीमती चीज़ श्वास का नियंत्रण है, और सिंधु का बीच-अंकों का रूटीन पिछले कुछ सीज़न में साफ़ तौर पर बेहतर हुआ है। और तीसरा, शॉट चयन — आगे होने पर जो जल्दबाज़ी दूसरे गेम में दिखी, तीसरे गेम के आखिरी हिस्से में वह कम हुई, क्योंकि उस वक्त वे पीछे थीं और उनके पास जोखिम लेने के अलावा कोई रास्ता नहीं था।

यहीं एक असुविधाजनक बात कहनी है। सिंधु का सबसे अच्छा बैडमिंटन तब आता है जब वे पीछे हों। यह रोमांटिक लगता है — 'कमबैक क्वीन' वगैरह — लेकिन तकनीकी तौर पर यह एक समस्या है, क्योंकि इसका मतलब है कि उनका सर्वोत्तम शॉट-चयन उनके मनोबल से जुड़ा है, उनकी योजना से नहीं। अन से यंग जैसी खिलाड़ी के खिलाफ आप 15-16 तक पीछे जाने का जोखिम नहीं ले सकते, क्योंकि वह आपको वहाँ तक पहुँचने ही नहीं देगी। वह 11-6 और 15-9 जैसे स्कोर बनाती है और फिर उन्हें बंद कर देती है।

स्टाइल-काउंटर: क्यों 0-10 कोई संयोग नहीं

सिंधु का रिकॉर्ड अन से यंग के खिलाफ 0-10 है। यह सिर्फ एक आंकड़ा नहीं है, यह एक ढाँचा है। दस लगातार हार का मतलब होता है कि हार का कारण हर मैच में अलग नहीं था — वह एक ही था, बार-बार।

मैकेनिक्स सीधा है। पावर-अटैकर रैली छोटी करके जीतता है; रिट्रीवल-एंड-कंट्रोल खिलाड़ी रैली लंबी करके जीतता है। अन से यंग दुनिया की सबसे कम गलती करने वाली खिलाड़ी हैं, और वह रैली को उस बिंदु तक खींचती हैं जहाँ लंबे शरीर का ऊर्जा-खर्च निर्णायक हो जाता है। सिंधु को अंक जीतने के लिए दो-तीन आक्रमण करने पड़ते हैं; अन को एक लंबी रैली चाहिए। जब एक खिलाड़ी की जीत की लागत दूसरे से दोगुनी हो, तो 10 मैचों में 10 बार वही नतीजा आता है।

यहाँ एक बात साफ़ कर देना ज़रूरी है, क्योंकि इस आंकड़े का इस्तेमाल अक्सर गलत तरीके से होता है। 0-10 का मतलब यह नहीं है कि सिंधु जीत नहीं सकतीं। इसका मतलब है कि उन्हें जीतने के लिए अपने खेल का ढाँचा बदलना होगा, ताकत बढ़ाना काफी नहीं है। और यहाँ सबसे बड़ा डेटा-गैप सामने आता है: किसी भी रिपोर्ट में यह नहीं बताया गया कि वे दस हार कैसी थीं। क्या वे 21-19, 21-18 जैसी करीबी हार थीं, या 21-12, 21-14 जैसी एकतरफा? यह अंतर सब कुछ बदल देता है। करीबी हार का मतलब है कि रणनीति लगभग काम कर रही है और कुछ छोटे बदलाव चाहिए। एकतरफा हार का मतलब है कि ढाँचा ही गलत है। इस सवाल का जवाब दिए बिना फाइनल का कोई भी पूर्वानुमान अधूरा है, और मुझे यह देखकर हैरानी होती है कि यह सवाल उस रिपोर्ट में पूछा ही नहीं गया जिसने 0-10 का ज़िक्र किया।

अन से यंग की तरफ से जो जानकारी उपलब्ध है वह भी अधूरी है। नंबर एक रैंकिंग, विश्व चैंपियन का खिताब, और यह तथ्य कि वे इस साल सिंधु से दो बार जीत चुकी हैं। लेकिन उनका सेमीफाइनल कितना लंबा चला, उन्होंने कितने गेम खेले, यह किसी में नहीं है। यह उस मैच-रिपोर्ट की एक बुनियादी कमी है जो फाइनल से एक रात पहले लिखी जा रही है।

विशेषण बनाम आंकड़े: कवरेज का जेंडर-गणित

अब उस शब्द पर लौटते हैं जिससे यह लेख शुरू हुआ। 'आउटक्लास'।

मैंने कोलकाता के प्रेस बॉक्स में महिलाओं की गिनती की। गिनती मैं खुद थी। तीन दशक बाद, पेरिस में वह गिनती बेहतर हुई है, लेकिन उसकी बनावट नहीं बदली। और मैंने एक और गिनती की है, जो मुझे इस पूरे मामले में सबसे ज़्यादा परेशान करती है — विशेषणों की गिनती।

जब भारतीय पुरुष खिलाड़ी जीतते हैं, तो रिपोर्ट में स्मैश स्पीड आ जाती है, रैली की लंबाई आ जाती है, नेट पॉइंट्स का अनुपात आ जाता है। जब महिला खिलाड़ी जीतती हैं, तो रिपोर्ट में 'शानदार', 'दमदार', 'आउटक्लास' और 'त्रुटिहीन' जैसे शब्द आ जाते हैं। यह कोई साज़िश नहीं है, यह एक आदत है, और आदतें संरचनाओं से बनती हैं। जिस डेस्क पर महिला खेल के लिए एक रिपोर्टर की जगह आधी होती है, वहाँ डेटा जुटाने का समय भी आधा होता है, और जब समय कम हो तो विशेषण सबसे सस्ता समाधान है।

इसीलिए 'त्रुटिहीन' जैसे दावे पर मुझे सबसे ज़्यादा संदेह होता है। जो खिलाड़ी एक गेम 20-22 से हारी और डेसिडिंग गेम में 15-16 से पीछे थी, वह त्रुटिहीन नहीं खेली। यह संभव ही नहीं है। त्रुटिहीन प्रदर्शन का स्कोर 21-10, 21-12 होता है। दोनों बातें एक साथ सच नहीं हो सकतीं।

यहाँ मुझे अपनी सबसे पुरानी गलती से बचना है — यह कहना कि समस्या सिर्फ कवरेज की है। समस्या तीन जगह है। पहली, कवरेज का विशेषण-प्रेम, जो तथ्यों की जगह मूड बेचता है। दूसरी, उस रिपोर्ट का चुनाव जिसमें 0-10 को फुटनोट बनाया गया और 'आउटक्लास' को हेडलाइन। तीसरी, वह ढाँचा जिसमें एक 31 वर्षीय खिलाड़ी के पीछे दूसरी भारतीय महिला सिंगल्स खिलाड़ी नहीं दिखती। तीसरी वजह सबसे भारी है, और वह किसी पत्रकार की गलती नहीं है।

लंदन 2026 वाली बात

अगस्त 2026, एक्सेल एरिना, लंदन। साइना नेहवाल सेमीफाइनल में वांग यिहान से हारीं, और फिर भारत का पहला ओलंपिक बैडमिंटन पदक जीता क्योंकि चीन की वांग शिन पहला गेम 21-18 से जीतने के बाद चोट के कारण हट गईं। मेरे एडिटर को डेडलाइन तक एक इतिहास-लेख चाहिए था। मैंने 800 शब्द फाइल किए — एक 20 वर्षीय चीनी महिला के घुटने पर, और उस अजीब शिष्टाचार पर जिसमें पदक बिना आखिरी अंक के मिलता है। वह 500 शब्दों में छपा, एक ऐसी हेडलाइन के नीचे जो मुझे पसंद नहीं थी।

उस रात से मैंने एक आदत बनाई: हर रात दो चीज़ें फाइल करना — खबर, और एक लंबा 'नोट'। नोट्स वे टुकड़े बने जिन्हें लोग सालों बाद मुझे कोट करते हैं। फ्रेंच ओपन के इस सेमीफाइनल पर भी मेरा नोट खबर से लंबा है, और उसका सबसे महत्वपूर्ण वाक्य यह है: 73 मिनट का तीन-गेम मैच, जिसमें हारने वाली खिलाड़ी डेसिडर में 16-15 से आगे थी, वह प्रदर्शन नहीं है। वह जीवित रहना है।

जीवित रहना एक कौशल है, और उसे कम मत आँकिए। एक शांत, बिना ऐलान वाली ज़िद के बिना 31 साल की उम्र में सुपर 750 फाइनल तक पहुँचना संभव नहीं है। लेकिन जीवित रहना और हावी होना दो अलग चीज़ें हैं, और रविवार को सिंधु को दूसरी चीज़ करनी होगी।

आगे क्या

रविवार का फाइनल तीन सवालों का जवाब देगा, और तीनों का जवाब स्कोरलाइन से नहीं, रैली की लंबाई से मिलेगा।

पहला, क्या सिंधु पहले गेम का पैटर्न दूसरे गेम में दोहरा सकती हैं? 21-10 के बाद 20-22 आना बताता है कि उनके खेल में एक गियर है, दो नहीं। अन से यंग के खिलाफ एक गियर काफी नहीं है, क्योंकि वह पहले गेम के बाद खुद को ठीक कर लेती है — यही उनकी सबसे बड़ी ताकत है।

दूसरा, क्या 24 घंटे का अंतराल 73 मिनट के कर्ज़ को माफ कर देगा? यह सवाल इसलिए ज़रूरी है क्योंकि सिंधु की जीत का रास्ता तीसरे गेम तक खिंचे मैचों से होकर जाता है, और उनका शरीर उस रास्ते पर सबसे ज़्यादा टैक्स लेता है। रिकवरी की टाइमलाइन पर जो आधिकारिक बयान आते हैं, उन्हें मैं हमेशा एक दिन बाद की खबर मानती हूँ — शरीर की घड़ी प्रेस रिलीज़ नहीं पढ़ती।

तीसरा, और सबसे बड़ा, क्या 0-10 का ढाँचा एक मैच में तोड़ा जा सकता है? अगर वे दस में से एक भी मैच 21-19, 21-18 जैसे करीबी स्कोर पर हारी हैं, तो जवाब हाँ है, और बदलाव छोटे होंगे — सर्विस की जगह, 18-18 पर शॉट का चुनाव, और आगे होने पर जल्दबाजी की आदत पर लगाम। अगर वे एकतरफा हारी हैं, तो जवाब ना है, और तब सवाल सिंधु का नहीं, उस व्यवस्था का है जिसने उनके बाद किसी को तैयार नहीं किया।

फ्रेंच ओपन 2026 का यह फाइनल भारतीय बैडमिंटन के उस पुराने सच का सबसे ताज़ा संस्करण है: देश के सबसे बड़े पदक महिलाओं ने जीते हैं, और सबसे बड़े विशेषण भी उन्हीं को मिलते हैं — क्योंकि जब आंकड़े नहीं होते, तो तारीफ ही बचती है। सिंधु को तारीफ नहीं, रैली-लंबाई का डेटा चाहिए। और अगली बार जब कोई 31 साल की खिलाड़ी को 'आउटक्लास' कहे, तो एक सवाल पूछिए: किस गेम में? क्योंकि तीन में से एक गेम में उन्हें हराया गया था, और वह गेम भी उसी मैच का हिस्सा था।