दो करोड़ के 'पॉइंट्स', तय मैच फीस: बांग्लादेश नीलामी की असली कहानी

हुक

शेराटन होटल, ढाका। नीलामी कक्ष की स्क्रीन पर नाम और उनके आगे चढ़ती बोलियाँ। टास्किन अहमद — 2 करोड़ 10 लाख पॉइंट्स, वॉल्टन। तंजीद हसन — 2 करोड़ पॉइंट्स, फॉर्च्यून। सैफ हसन — 1 करोड़ 95 लाख, सेवन रिंग्स। नजमुल हुसैन शांतो — 1 करोड़ 55 लाख, फॉर्च्यून। मेहदी हसन मिराज — डेढ़ लाख, एच ब्लू स्टार। कमरे में बैठा एक फ्रैंचाइजी अधिकारी झुककर पूछता है, “यह सैलरी है?” बीसीबी का अधिकारी सिर हिलाता है। नहीं। खिलाड़ी को नीलामी की रकम नहीं मिलती; उसे बांग्लादेश क्रिकेट बोर्ड की तय घरेलू मैच फीस मिलती है। यही एक वाक्य इस पूरी नीलामी की असली कहानी है। आखिरी व्हिसल के बाद भी कमरा बोलता रहता है, और यहाँ तो व्हिसल बजी ही नहीं थी—बस एक बोली क्लोज़ हुई थी।

मैंने अपने तीन दशकों के करियर में घरेलू क्रिकेट के कई प्रेस रूम देखे हैं। कभी रणजी मैच के बाद स्कोरर की मेज़ पर पेंसिल के निशान देखे हैं, कभी आईपीएल नीलामी की टीवी स्क्रीन पर उछलते दाम। ऐसे कमरों में सबसे तेज़ आवाज़ बोली लगाने वाले की होती है, और सबसे धीमी आवाज़ उस खिलाड़ी की जिसे अभी-अभी बेचा गया है। बांग्लादेश की इस नीलामी में धीमी आवाज़ को पहली बार इतना साफ़ सुनना है। यह एक प्रशासनिक घटना है, मैच रिपोर्ट नहीं। फिर भी इसमें क्रिकेट की उतनी ही राजनीति है जितनी किसी तेज़ पिच पर होती है।

संदर्भ

स्टेज-1 रिपोर्ट के मुताबिक यह बांग्लादेश का “डोमेस्टिक थ्री ट्रॉफी” नीलामी है, जो ढाका के शेराटन होटल में हुई। नीलामी में 275 घरेलू क्रिकेटर शामिल थे। चार फ्रैंचाइजी के नाम सामने आते हैं—वॉल्टन, फॉर्च्यून ग्रुप, सेवन रिंग्स और एच ब्लू स्टार। कुल कितनी टीमें हैं, यह रिपोर्ट नहीं बताती। टूर्नामेंट का फॉर्मेट भी साफ़ नहीं है: यह T20 है, लिस्ट A है या फर्स्ट-क्लास? यह जानकारी गायब है। एक क्रिकेट रिपोर्ट में यह चूक छोटी नहीं है, क्योंकि फॉर्मेट तय करता है कि किसी खिलाड़ी का मूल्य किस प्रदर्शन से जुड़ेगा।

फिर भी नीलामी की मुख्य बात समझी जा सकती है। बोली “करोड़” और “लाख” में लग रही है, लेकिन वह पैसा नहीं, पॉइंट्स है। टास्किन अहमद 2 करोड़ 10 लाख पॉइंट्स पर वॉल्टन गए, तंजीद हसन 2 करोड़ पॉइंट्स पर फॉर्च्यून, सैफ हसन 1 करोड़ 95 लाख पर सेवन रिंग्स, नजमुल हुसैन शांतो 1 करोड़ 55 लाख पर फॉर्च्यून। मेहदी हसन मिराज का नाम एच ब्लू स्टार के साथ डेढ़ लाख पॉइंट्स पर आता है। यह आंकड़ा अपने आप में एक रेड फ्लैग है, जिस पर बाद में लौटना होगा।

बीसीबी ने कैटेगरी तय की हैं। रिपोर्ट में कैटेगरी A का बेस 30 लाख, कैटेगरी B का 40 लाख और कैटेगरी D का “30 लाख 10 लाख” बताया गया है। यहां भी आंकड़े साफ़ नहीं हैं। रिपोर्ट के मुताबिक खिलाड़ियों के दाम तय नहीं होंगे; टीमें पॉइंट्स के आधार पर बनेंगी, और खिलाड़ियों को बीसीबी की तय घरेलू मैच फीस मिलेगी। इन तीन वाक्यों में इस नीलामी का पूरा ढांचा छिपा है। नीलामी की मुद्रा पॉइंट्स है, रुपया नहीं; और खिलाड़ी की आय नीलामी से नहीं, बोर्ड की फीस से तय होती है।

बांग्लादेश के घरेलू क्रिकेट का संकट सिर्फ़ प्रतिभा का नहीं, संरचना का रहा है। बीपीएल की फ्रैंचाइजी समय-समय पर बदलती रही हैं, प्रायोजक आते-जाते रहे हैं, और घरेलू मैचों की कवरेज नॉकआउट से आगे कभी नहीं गई। ऐसे में बोर्ड का यह प्रयास एक साफ़ संदेश देता है: बाजार पर भरोसा करने के बजाय बोर्ड खुद बाजार बनाना चाहता है। नीलामी उसी इरादे का सार्वजनिक चेहरा है।

कोर

आईपीएल की नीलामी में “2 करोड़” का मतलब होता है 2 करोड़ रुपये की सैलरी। वहां बोली खिलाड़ी की कमाई पर सीधा असर डालती है। बांग्लादेश की इस नीलामी में “2 करोड़” का मतलब है 2 करोड़ पॉइंट्स—टीम की स्क्वाड-बिल्डिंग की मुद्रा। यह अंतर कॉस्मेटिक नहीं है। यह पूरे इवेंट का आर्थिक स्वभाव बदल देता है। अगर पॉइंट्स सैलरी नहीं हैं, तो “बिडिंग वॉर” वेतन की जंग नहीं, आवंटन की जंग है। टास्किन को पाने के लिए वॉल्टन ने जो खर्च किया, वह टास्किन की जेब में नहीं जाएगा; वह वॉल्टन के स्क्वाड-बजट से घटेगा। खिलाड़ी के लिए नीलामी का नतीजा प्रतिष्ठा का हो सकता है, आमदनी का नहीं।

यही वजह है कि इस नीलामी को आईपीएल के चश्मे से देखना धोखा देगा। आईपीएल में फ्रैंचाइजी और खिलाड़ी के बीच सीधा वित्तीय सौदा होता है; बोर्ड सिर्फ़ नियामक होता है। यहां बीसीबी कैटेगरी तय करता है, नीलामी चलाता है और वेतन भी देता है। फ्रैंचाइजी के हाथ में सिर्फ़ पॉइंट्स की बोली है। यह “सिंगल-एम्प्लॉयर” मॉडल है। इसमें वेतन-महँगाई की गुंजाइश कम है, पर खिलाड़ी की सौदेबाज़ी शक्ति भी कम है। बोर्ड ने बाजार नहीं छोड़ा; बोर्ड ने बाजार को अपने भीतर रखा है।

टास्किन अहमद का सबसे ऊंचा पॉइंट्स मूल्य खेल के लिहाज से समझ में आता है। वह अनुभवी अंतरराष्ट्रीय तेज़ गेंदबाज़ हैं, सभी फॉर्मेट में खेलते हैं, और एक घरेलू पूल में मार्की तेज़ गेंदबाज़ की कमी होती है। लेकिन तेज़ गेंदबाज़ की चोट-प्रोफ़ाइल हमेशा एक अनहेज्ड जोखिम होती है। कंधे और पीठ की चोटों का इतिहास रखने वाले गेंदबाज़ को टॉप बिड पर लेना स्पोर्टिंग जोखिम है, भले ही फिक्स्ड-फीस मॉडल वित्तीय जोखिम सीमित कर दे। पॉइंट्स में हार-जीत का हिसाब है, लेकिन चोट का हिसाब मैदान पर होगा।

तंजीद हसन का 2 करोड़ पॉइंट्स “आउटपुट प्रीमियम” से ज़्यादा “पोटेंशियल प्रीमियम” लगता है। युवा बाएं हाथ का सलामी बल्लेबाज अंतरराष्ट्रीय क्रिकेट में अभी छोटा नमूना है। फ्रैंचाइजी ने उसकी उम्र, भविष्य और बाएं हाथ के विकल्प की कमी पर दांव लगाया है। यह गलत नहीं है; नीलामी भविष्य पर बोली लगाने की जगह है। पर इसे “साबित प्रदर्शन” का दाम कहना जल्दबाज़ी होगी। सैफ हसन के लिए रिपोर्ट में “स्टार बल्लेबाज़” शब्द इस्तेमाल हुआ है। यह लेखक की राय है, आंकड़ा नहीं। नीलामी की कवरेज में विशेषण अक्सर आंकड़े की जगह ले लेते हैं; यहीं से मूल्यांकन धुंधला होता है।

नजमुल हुसैन शांतो का 1 करोड़ 55 लाख पॉइंट्स सबसे दिलचस्प आंकड़ा है। वह राष्ट्रीय टीम के कप्तान हैं, टॉप-ऑर्डर बल्लेबाज़ हैं, फिर भी टास्किन, तंजीद और सैफ से कम पॉइंट्स पर गए। अगर आंकड़ा सही है, तो इसके तीन संभावित कारण हैं: पॉइंट्स-कैप की रणनीति, कप्तानी या उपलब्धता से जुड़ा कोई अनुबंध, या नीलामी में बोली का क्रम। रिपोर्ट इनमें से किसी की व्याख्या नहीं करती। यह नीलामी-रणनीति का अंधा धब्बा है। क्रिकेट में कप्तानी का मूल्य अक्सर बल्लेबाज़ी के आंकड़ों से अलग होता है; नीलामी का पॉइंट्स उसे कैसे तौलता है, यह सार्वजनिक नहीं है। जहां मूल्यांकन का फॉर्मूला छिपा हो, वहां हर कीमत को व्याख्या की ज़रूरत होती है।

मेहदी हसन मिराज का डेढ़ लाख पॉइंट्स इस पूरी सूची का सबसे बड़ा सवाल है। एक नियमित अंतरराष्ट्रीय ऑफ-स्पिन ऑलराउंडर, जो टेस्ट और सीमित ओवरों में योगदान देता है, 1.5 लाख पॉइंट्स पर कैसे जा सकता है, जबकि सैफ हसन 1 करोड़ 95 लाख पर गए? किसी भी सुसंगत मूल्यांकन मॉडल में यह संभव नहीं लगता। यह टाइपो है, यूनिट की गड़बड़ी है, या कैटेगरी-आधारित कोई ऐसा नियम जिसे रिपोर्ट नहीं बताती। अगर यह 1.5 करोड़ पॉइंट्स था, तो टॉप मार्केट 1.5 से 2.1 करोड़ के संकीर्ण बैंड में सिमट जाता है—छोटे, नियंत्रित पूल के लिए यह ज़्यादा विश्वसनीय है। बिना सुधार के यह आंकड़ा नीलामी की सार्वजनिक विश्वसनीयता को कमज़ोर करता है।

कैटेगरी बेस प्राइस में उलटफेर और भी गंभीर है। कैटेगरी A का बेस 30 लाख और कैटेगरी B का 40 लाख बताया गया है। यानी B, A से महँगी है। सामान्य टियरिंग में ऊपर की कैटेगरी महँगी होती है; यहां उलटा है। कैटेगरी D का “30 लाख 10 लाख” तो साफ़ गड़बड़ है। यह या तो ट्रांसक्रिप्शन एरर है, या कैटेगरी का आधार खिलाड़ी की श्रेणी नहीं, भूमिका/अनुबंध/उम्र है। रिपोर्ट दोनों में से कुछ नहीं बताती। जब कैटेगरी का तर्क सार्वजनिक नहीं होता, तो नीलामी पारदर्शिता का दावा कमज़ोर पड़ता है।

बीसीबी की तिहरी भूमिका—कैटेगरी तय करने वाला, नीलामी चलाने वाला और एकमात्र वेतनदाता—इस मॉडल की सबसे बड़ी ताकत और सबसे बड़ी कमज़ोरी दोनों है। ताकत यह है कि बोर्ड लागत नियंत्रित रख सकता है। कमज़ोरी यह है कि खिलाड़ी के पास अपनी कीमत पर बातचीत की जगह नहीं बचती। आईपीएल में खिलाड़ी की सैलरी और फ्रैंचाइजी का राजस्व एक ही बाजार में तैरते हैं; यहां दोनों अलग-अलग दरवाज़ों से चलते हैं। यह “कॉस्ट-कंट्रोल फर्स्ट” डिज़ाइन है। सीमित राजस्व वाला बोर्ड पहले स्थिरता चुनता है, फिर बाजार; यह गलत नहीं, पर इसे बाजार कहना भ्रामक है।

275 खिलाड़ियों का पूल यह बताता है कि यह नीलामी एलीट शोकेस से ज़्यादा घरेलू क्रिकेटरों के लिए रोज़गार तंत्र है। पूल में कोई विदेशी खिलाड़ी नहीं दिखता। यह आईपीएल या बीपीएल जैसा वैश्विक टैलेंट मार्केट नहीं है। यहां वॉल्टन, फॉर्च्यून, सेवन रिंग्स और एच ब्लू स्टार जैसी कॉरपोरेट फ्रैंचाइजी बांग्लादेश के घरेलू खिलाड़ियों को आपस में बांट रही हैं। कुल टीमों की संख्या नहीं बताई गई, इसलिए प्रतिस्पर्धी संतुलन का आकलन अधूरा है। यह नीलामी वैश्विक क्रिकेट अर्थव्यवस्था का हिस्सा नहीं, बांग्लादेश के घरेलू श्रम बाजार का हिस्सा है।

कॉरपोरेट फ्रैंचाइजी का होना अपने आप में बांग्लादेश के मॉडल की कहानी कहता है। वॉल्टन जैसी इलेक्ट्रॉनिक्स कंपनी, फॉर्च्यून और सेवन रिंग्स जैसे समूह, एच ब्लू स्टार—ये नाम क्रिकेट से ज़्यादा बाज़ार से जुड़े हैं। फ्रैंचाइजी यहां सिर्फ़ खेल-टीम नहीं, विज्ञापन और ब्रांडिंग का वाहन भी हैं। जब टीम का मालिक बाज़ार हो, तो नीलामी का पैमाना भी बाज़ार की सहूलियत से तय होता है। बोर्ड को स्थिर प्रायोजक मिलते हैं, कंपनियों को दृश्यता मिलती है, और खिलाड़ी को तय फीस। इस त्रिकोण में खिलाड़ी की बोली-शक्ति सबसे कमजोर कड़ी है।

कमर्शियल आंकड़े लगभग पूरी तरह गायब हैं। ब्रॉडकास्ट अधिकार कितने में बिके, स्पॉन्सरशिप कितनी है, फ्रैंचाइजी का मूल्यांकन क्या है—कुछ नहीं बताया गया। इसका मतलब यह नहीं कि मॉडल विफल है; इसका मतलब है कि हम इसकी व्यावसायिक क्षमता को आईपीएल, बीपीएल या पीएसएल से तुलना नहीं कर सकते। जहां आंकड़े नहीं हैं, वहां तुलना का दावा सिर्फ़ अनुमान है। पॉइंट्स-आधारित नीलामी एक सॉफ्ट सैलरी-कैप जैसी दिखती है—ऐसा तंत्र जो खर्च की सीमा सार्वजनिक किए बिना प्रतिस्पर्धी संतुलन बनाने की कोशिश करता है।

कवरेज की भाषा पर भी गौर करना चाहिए। “2 करोड़” सुनते ही पाठक का दिमाग़ सैलरी की ओर जाता है, क्योंकि दक्षिण एशिया की क्रिकेट पत्रकारिता में करोड़-लाख की भाषा पैसे के लिए इस्तेमाल होती रही है। यहां वही भाषा पॉइंट्स के लिए इस्तेमाल हुई। इससे बोली का नाटक बढ़ता है, खिलाड़ी की कमाई का सच धुंधला होता है। “स्टार बल्लेबाज़” जैसे विशेषण भी इसी फ़्रेमिंग का हिस्सा हैं। बोली की तीव्रता असली है, लेकिन उसका वित्तीय अर्थ सुर्खी से छोटा है। पाठक को यह अंतर खुद समझना पड़ेगा, क्योंकि रिपोर्ट उसे साफ़ नहीं करती।

टूर्नामेंट का फॉर्मेट न बताना भी इसी फ़्रेमिंग का हिस्सा है। अगर यह T20 है, तो तंजीद जैसे युवा बल्लेबाज़ का पॉइंट्स मूल्य उसके स्ट्राइक-रेट और पावरप्ले क्षमता से जुड़ेगा। अगर यह लिस्ट A है, तो लंबी पारी और तकनीक का वजन बढ़ेगा। अगर फर्स्ट-क्लास है, तो तेज़ गेंदबाज़ की वर्कलोड और स्पिनर की लंबी spell अलग तरह से आंकी जाएगी। एक ही खिलाड़ी का मूल्य तीनों फॉर्मेट में अलग होता है। बिना फॉर्मेट बताए “2 करोड़ पॉइंट्स” का खेल-तकनीकी अर्थ अधूरा है।

इस नीलामी का एक और पहलू है: खिलाड़ी की पहचान। जब पॉइंट्स की बोली लगती है, तो खिलाड़ी को यह भी पता नहीं होता कि उसका “बाज़ार मूल्य” क्या है, क्योंकि उसका वेतन अलग है। वह टीम के लिए चुना जाता है, पर अपनी कीमत तय नहीं कर सकता। यह अर्ध-केंद्रीकृत मॉडल है, जिसमें खिलाड़ी को टीम मिलती है, सुरक्षा मिलती है, पर बाजार में अपनी कीमत साबित करने की आज़ादी नहीं मिलती। क्रिकेटरों के संघ या सामूहिक सौदेबाज़ी की परंपरा बांग्लादेश में कमजोर रही है; ऐसे में यह मॉडल खिलाड़ी के लिए सुरक्षित भी है और सीमित भी।

बोर्ड के लिए यह मॉडल उपयोगी है क्योंकि यह लागत को अप्रत्याशित होने से बचाता है। खुली नीलामी में एक फ्रैंचाइजी भावुक होकर कीमत बढ़ा सकती है; पॉइंट्स और फिक्स्ड फीस में वह जोखिम कम हो जाता है। बोर्ड यह भी तय कर सकता है कि किस कैटेगरी को कितना पॉइंट्स मिलेगा। यानी नीलामी प्रतिस्पर्धा दिखाती है, पर नियंत्रण बोर्ड के हाथ में रहता है। यह बाजार का दिखावा और योजना का असर—दोनों एक साथ है।

घरेलू क्रिकेटरों के लिए इसका सीधा फायदा रोज़गार है। 275 खिलाड़ियों का पूल मतलब 275 परिवारों के लिए कम से कम एक मौसम की आमदनी। यह छोटी बात नहीं है। बांग्लादेश जैसे देश में जहां घरेलू क्रिकेट की आर्थिक सुरक्षा सीमित रही है, केंद्रीकृत फीस एक स्थिरता देती है। लेकिन स्थिरता और अवसर एक ही चीज़ नहीं। खिलाड़ी को टीम मिल रही है, पर अपनी कीमत पर बोली लगाने का अधिकार नहीं। यही अंतर आगे के विवादों का बीज हो सकता है।

तुलना के लिए पाकिस्तान और श्रीलंका को देखा जा सकता है। पीएसएल और एलपीएल में फ्रैंचाइजी खिलाड़ियों को सीधे भुगतान करती हैं; बोर्ड नियामक और राजस्व-साझेदार होता है। बांग्लादेश का घरेलू मॉडल इससे अलग है। यहां बोर्ड नियामक, आयोजक और नियोक्ता तीनों है। छोटे बोर्ड के लिए यह सुरक्षित रास्ता है, पर वैश्विक क्रिकेट की बढ़ती कमाई से इसका खिलाड़ी दूर रहता है। जब दुनिया के बाकी लीग खिलाड़ी को करोड़ों में बांट रहे हों, तो घरेलू फिक्स्ड फीस की सुरक्षा अपने आप में एक बयान है।

कंट्रेरियन

इस नीलामी की सबसे काउंटर-इंट्यूटिव बात यह नहीं है कि टास्किन अहमद सबसे ऊंचे पॉइंट्स पर गए। सबसे बड़ी बात यह है कि इस नीलामी में कोई भी खिलाड़ी अमीर नहीं हुआ। आईपीएल की सामूहिक स्मृति में नीलामी का मतलब पैसा है—खिलाड़ी की किस्मत बदलने वाली रात। बांग्लादेश के इस मॉडल में नीलामी का मतलब टीम-आवंटन है। खिलाड़ी की किस्मत बदलती है तो बीसीबी की फिक्स्ड फीस से, नीलामी के पॉइंट्स से नहीं। यह अंतर पूरी कवरेज का सबसे बड़ा ब्लाइंड स्पॉट है। पिच को वह याद रहता है जो स्कोरबोर्ड भूल जाता है; यहां स्कोरबोर्ड पर पॉइंट्स चढ़ रहे हैं, और उसके नीचे खिलाड़ी की तय फीस अनदेखी है।

दूसरा उलटा कोण यह है कि “बिडिंग वॉर” का नाटक बोर्ड के लिए फायदेमंद है। यह ध्यान खींचता है, प्रायोजकों को सुर्खी देता है, और यह छिपाता है कि खिलाड़ी की आय सीमित है। अगर सुर्खी “बोर्ड ने 275 खिलाड़ियों को तय फीस पर बांटा” होती, तो खबर उतनी रोमांचक नहीं लगती। “टास्किन-तंजीद की बिडिंग वॉर” ज़्यादा बिकती है। यह मीडिया की चाल से आगे जाकर मॉडल की संरचना से निकलती कहानी है। जहां पैसा नहीं दिखता, वहां पॉइंट्स को पैसा जैसा दिखाना पड़ता है।

तीसरा कोण डेटा की विश्वसनीयता का है। मेहदी हसन का डेढ़ लाख, कैटेगरी B का A से ऊंचा बेस, कैटेगरी D का गड़बड़ आंकड़ा—ये तीनों मिलकर बताते हैं कि रिकॉर्ड खुद अधूरा है। आर्काइव कभी खामोश नहीं होता; वह बस माइक्रोफ़ोन का इंतज़ार करता है। अगर इन आंकड़ों को सुधारा नहीं गया, तो अगली नीलामी तक यही गलतियाँ इतिहास बन जाएंगी। क्रिकेट पत्रकारिता में सबसे खतरनाक चीज़ झूठ नहीं, बिना जांचा हुआ आंकड़ा है। एक गलत पॉइंट्स फिगर खिलाड़ी के मूल्यांकन को नहीं, पूरे तंत्र की विश्वसनीयता को कमज़ोर करता है।

चौथा कोण यह है कि इस नीलामी का असली विजेता बोर्ड है। फ्रैंचाइजी को प्रतिष्ठा मिली, खिलाड़ियों को टीम मिली, मीडिया को सुर्खी मिली—लेकिन नियंत्रण बीसीबी के पास रहा। कैटेगरी, बेस प्राइस, फीस और नीलामी का कैलेंडर, सब बोर्ड तय करता है। यह “मार्केट डिज़ाइन” है, जिसमें प्रतिस्पर्धा दिखती है पर नियम बदलने का अधिकार एक ही हाथ में है। क्रिकेट प्रशासन में यह नया नहीं है, पर इसे “बिडिंग वॉर” कहकर बाजार का चेहरा दे देना नया है।

टेकअवे

आगे देखें तो बांग्लादेश का यह मॉडल छोटे बोर्डों के लिए एक संभावित टेम्पलेट है। जिनके पास आईपीएल जैसे ब्रॉडकास्ट अधिकार नहीं हैं, वे पॉइंट्स और फिक्स्ड फीस से खर्च नियंत्रित कर सकते हैं। लेकिन टेम्पलेट तभी काम करेगा जब नियम सार्वजनिक हों: पॉइंट्स-कैप क्या है, कैटेगरी का आधार क्या है, खिलाड़ी की फीस कितनी है, और नीलामी के आंकड़े कौन सत्यापित करता है। पारदर्शिता के बिना यह मॉडल सस्ता नहीं, अस्पष्ट भी दिखेगा।

अगली बार जब “बिडिंग वॉर” की सुर्खी आए, तो सवाल यह नहीं होना चाहिए कि किसने सबसे ज़्यादा पॉइंट्स दिए। सवाल यह होना चाहिए कि खिलाड़ी को उस बोली से क्या मिला। मैं शब्द गिनता हूँ क्योंकि किसी ने घंटे गिने थे; इस नीलामी में घंटे उस स्कोरर ने गिने जिसने हर बोली दर्ज की, और उस खिलाड़ी ने जिसने बोली के बाद अपनी तय फीस का हिसाब लगाया। क्या अगली नीलामी में हम कीमत देखेंगे या वेतन?